YARGITAY'DAN FİKİRTEPE İÇİN DE EMSAL OLABİLECEK BİR KARAR !

YARGITAY'DAN FİKİRTEPE İÇİN DE EMSAL OLABİLECEK BİR KARAR !

 

TOKİ zamanında teslim edemediği Erzincan - Üzümlü Toplu konut projesi kapsamında açılan davada kira tazminatı ödeyecek.

Dar gelirli vatandaşlara yönelik TOKİ tarafından yapılan Erzincan-Üzümlü Toplu konut projesi taahhüt edildiği gibi zamanında teslim edilmedi. Projeden konut alan dar gelirli vatandaş TOKİ ile yaptığı “Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” ne göre evini 16 ay içerisinde teslim alacaktı. Ancak proje taahhüt edilen 16 ayda teslim edilemedi. Teslimin zamanında yapılmadığını ileri sürerek dava açan dar gelirli vatandaş TOKİ’ye karşı açtığı kira tazminat davasını önce kaybetti ancak kararı temyize taşıyınca sonuç değişti. Yargıtay HGK borcun yerine getirilmediği durumlarda Borçlar Kanunu’nun alacaklıya tanıdığı seçimlik haklarından birini kullanabileceğini belirterek açılan davada TOKİ’yi 6.540,55 TL kira tazminatını ödemeye hükmetti. 

Satışın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, taksitlerin dairelerin teslimi ile başladığını ve dönemsel artışlarında yapılmadığı için hak kaybı yaşanmadığını belirten davalı TOKİ önce kazandı sonra karar temyize gidince bozuldu ve  Yargıtay HGK’nın kararı davacnın istediği şekilde sonuçlandı.

Dar gelirli vatandaş geç teslimden dolayı yaşadığı hak kaybı için Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde  dava açtı. TOKİ Erzincan - Üzümlü Toplu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim sebebiyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 6.540,55 TL tazminat talebinde bulundu. Mahkeme davanın reddine karar versede davayı temyize taşıyan konut mağduru sonunda başarılı oldu ve açtığı tazminat davasını kazandı. 

Yargıtay HGK aldığı kararda borcun yerine getirilmediği durumlarda alacaklıya seçimlik haklarını kullanabileceği belirtildi. 818 sayılı BK.nun 106/2. maddesinde, borcun yerine getirilmemesi halinde alacaklıya üç seçimlik hak verilmiştir. Bunlar, 1-Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2-Sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme; 3-Sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklinde açıklanmaktadır. Davacı görülmekte olan davada, bu seçimlik haklardan aynen ifa ve gecikme tazminatını istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, taşınmazın 16 ay içerisinde teslim edileceği belirtildiğinden, bu sürenin dolmasıyla, davalı borcunu yerine getirmekte direndiği ve bu olgunun hukuksal sonuçlar doğurduğu (BK m. 101/1) gözetildiğinde, davacı BK.nun 106/1. maddesi uyarınca, davalıya mehil vermeden dava açabilir. Sözleşmede taksitler bitmeden taşınmazın kiraya verilemeyeceği şartının yazılması, davacının 818 Sayılı BK.nun 106. maddesinde belirtilen "teahhur sebebiyle zarar (gecikme sebebiyle tazminat)" hakkını ortadan kaldırmaz. Emlakpencerem

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU TARAFINDAN ALINAN KARAR İÇİN TIKLAYIN

ajansFİKİRTEPE / Fikirtepe Haber

banner23
Misafir Avatar
İsim
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.